有機農業可以養活我們嗎？續 (2)

有機農業可以養活我們嗎？ 續 (2)

曾柏郎 譯  2012-05-03
原文：Can Organic Farming Feed Us All? by Brian Halweil on April 15, 2006    worldwatch Institute

高卡路里農場

沒有化學工廠，我們能做嗎？

附近一家有機農場的農夫報告說，他在十分之六公頃的土地上種植出27 噸的蔬菜，這是相當令人驚異的，尤其在這相對短的生產季。受此鼓舞後，一組來自密歇根大學的科學家們試圖來估算於全球轉換成有機耕作後之食物生產會有多少？該研究團隊經由所有文獻整理比較有機和無機農作物之收益率，基於 293 的例子，為已開發與開發中世界得出世界上主要農作物之全球收益率資料組。

如所料，在已開發世界的大部分食物類，有機農業生產收成率比傳統農業少，而從開發中世界的研究顯示，有機農業有增長的收成率。然後該研究團隊既在這兩個模式上作研究，第一個是保守地將已開發世界的較低的收成比應用推算到全球，所以，他們假定每個農場不論其位置都只有已開發國家的收成率。第二個模式就應用已開發世界的收成率計算應用到富裕國家，而將開發中世界的收成率應用到其他國家。

密歇根大學的古生態學家Catherine Badgley說，"我們都驚訝於我們的發現"。第一個模式每人每天產生了2,641卡熱量，低於目前世界生產的2,786卡路里，但卻大大高於平均一個健康人每天所需熱量平均在 2,200 和 2,500 之間。第二種模式生產了每人每一天4,381的卡路里，多出之數高達75% [ (4,381-2,500)÷2,500=75.24%]，理論上可以支撐比目前世界上農地所支援的人還要多的人。

該研究團隊在這主題上的興趣，部分是因擔心如此大轉規模的轉向於有機耕作，恐會需要增加開發未開墾區域來彌補其較低的收益率。就如研究過去與目前之生物多樣性之科學家Badgley所擔憂的，她說：爭論唯一的問題就是世界上大部分生物多樣性的存在與農地有緊密的闗係，這是不可能很快隨時地可以改變的。假使我們只想在全世界的群島上維持生物多樣性，那我們就將失去它的大部分。在這些島嶼之間的地區作出有助於生物多樣性是非常重要的，那些地區的農地正被農藥澈底地污染著，對生物多樣性是一場災難，特別是在熱帶地區。如果我們能大規模的改變農業，世界將能夠維持更好高水準的生物多樣性。

Badgley的團隊盡可能作保守的假設：他們的研究大部份著眼在單一作物之收成率，即使許多有機農場在一農地上同時種植一種以上的穀物，即使任何給定的一作物的收益率可能會較低，但得到的總和收成量還是比較多。懷疑論者也許會懷疑該小組的結論 -- 作為生態學家的他們有可能會同情有機耕作 -- 但是全球轉向有機耕作之可能性的最近的第二次研究，由丹麥農業科學研究所(Danish Institute of Agricultural Sciences) 的Niels Halberg所領導的團隊，也得到非常相似的結論，即使這些撰文者包括有經濟學家、農學家、和國際發展專家。

如密歇根團隊Michigan Team，Halberg提出設想中的闗於一系列有機農作物收成率差異假設，然後將那些數字導入世界銀行國際食品政策研究學會World Bank’s International Food Policy Research Institute (IFPRI)開發的一個模式 -- 這種模式被認為是全世界預測糧食產量、農場(家)收入、和饑餓人數的通用演算法。

在消費者、政府官員、和農業科學家們日益感興趣的有機農作上，研究人員想要評估是否在歐洲和北美 (世界上主要食品出口地區）一個大規模轉換到有機耕作會減少收成率、昇高世界食品價格、或是使依賴進口之貧窮國家的飢餓更為惡化 -- 特別是那些窩居在第三世界百萬人口之腫脹都市裡的貧民。雖然該團隊發現在歐洲和北美之總食品產量下降，但該模式並未顯示出世界之食品價格會有重大之影響。因為該模型就如同密歇根研究一樣地假定有機耕作在非洲、亞洲、和拉丁美洲將可提高收成率，甚至在最樂觀的方案中還顯出像饑餓困擾的撒哈拉以南的非洲還會有過剩糧食出口。

Halberg的團隊結論稱，低收成率及低收成潛力的地方，因為它涉及到較低經濟力而無力針對氣候的波動，作相當的介入、及購買投入改善農場提昇農地復原能力的那些現代非認證的有機農業，是具有永續發展農業之相當潛力的。換句話說，研究報告顯在那些貧瘠、乾旱、偏僻、饑餓很嚴重的地方，轉向有機耕作的確對這些地方有著最高與最協調性的。Halberg表示有機農業可能會是在撒哈拉沙漠以南之非洲地區增加的糧食安全之一重要角色。

也就是說，如果其他問題能夠克服。Halbert還說：很多研究是為了消除偏見，但有人認為喜歡有機耕作是一種奢侈品，是較貧窮國家負擔不起的。對這我非常反對，雙方之說法都偏離太遠，他們都無視於全球糧食系統的現實，即使在饑餓的非洲和亞洲的國家因轉向有機農業致收成率提高了，但模式仍然發現幾幾乎乎有將近十億的人口仍然在捱餓著，因為產生了任何的盈餘，都會外銷出口到出價最好買得起的地方去。(待續.....)

烏來蔬菜 U-lai indigenous Vegetable

烏來當地蔬菜，新鮮、美味，去烏來絕不能錯過享受一下。

兒童議題 -- 無聲殺手是貧窮、饑餓、與可預防的疾病及傷害

曾柏郎摘譯
by Global Issues  

http://www.globalissues.org/article/715/today-21000-children-died-around-the-world  

據Global Issues September 24, 2011 統計，世界上每天有21,000人兒童死亡，相等於：

1.       每4秒鐘既有1人死亡。

2.       每1分鐘既有14人死亡。

3.       利比亞衝突期間每天有2,011人死亡。

4.       海地地震發生期每10天有2,010人死亡。

5.       南亞海嘯發生期每11天有2,004人死亡。

6.       伊拉克衝突期每46天有19人死亡。

7.       每年有7,600,000人死亡。

8.       2,000-2010年間有92,000,000人死亡。

無聲殺手是貧窮、飢餓、可預防的疾病及病害、及其他相關所引起。不管每天及/或發生災難之規模，在電子媒體的黃金時間及報章雜誌的大標題上，很少設法去報導，更不必說持續性了。

法鼓山法華鐘樓 Dharma Drum Mountain

法鼓山法華鐘樓 Dharma Drum Mountain
「來祈福」- 淨化心靈、平安健康有福氣
每年除夕夜九點起，法鼓山都會在法華鐘樓舉辦撞鐘祈福法會，並於午夜十二點前圓滿完成108響鐘，聽聞鐘聲可以遠離苦惱，建議民眾圍爐後，可選擇到金山法鼓山許下好願。

有機農業可以養活我們嗎？

有機農業可以養活我們嗎？ (1)

曾柏郎 譯  
原文：Can Organic Farming Feed Us All? by Brian Halweil on April 15, 2006    worldwatch Institute

認為有機農業可以養活世界，只有妄想的嬉皮人、歇斯底里的媽媽、和自以為是的有機農民吧，對嗎？

其實，有相當數量之農業綜合企業(Agribusiness)的高級主管、農業和生態科學家、及國際農業專家們認為大規模轉移到有機耕作不僅能增加全球的糧食供應，且有可能是消除饑餓的唯一方法。

這可能是一個驚喜。畢竟，有機農民嘲笑殺蟲劑農藥、化肥、和其他工具--這些已成為是高收益農業的代名詞。相反地，有機農民靠著養殖動物的糞便、生產豆類、三葉草、或其他豆科植物、或製作堆肥混合肥料、及來自其他不能在化工廠生產的肥料，但卻要消耗佔用較多的土地、水和其他資源。(相比之下，生產合成化學肥料卻要消耗大量的石油。)

由於有機農民不能使用合成殺蟲劑，所以可以想像他們的農地及作物遭受到貪饞咀嚼的蟲，枯萎腐爛的水果廢物、火燒、及對土壤與植物有大害的陰冷天氣等而受害而受損。因為有機耕作之農民得依靠農作物之輪作的幫忙來控制蟲害問題，因此同一農地就不能大宗生產玉米、或小麥、或其他一些常用品。

結果，爭論就因之而起，一個依賴有機耕作的世界，就因為它意味著產生較少的污染、較少虐待飼養的牲畜、及較少殘留於蔬菜的致癌物，就要使用比今天所耕作更多的土地。諾貝爾獎得主之植物育種專家Norman Borlaug在 2002 年會議表示稱：我們不打算用有機肥來餵養這6 0億人，但如果我們有想這樣子做的話，就只為了這短時期，那我們可要犁平大片的森林和許多那些有生產力的土地。劍橋大學化學家John Emsley更直截了當地說：人類可能要面臨這個世紀的最大災難不是全球氣候的暖化，而是全球轉換到”有機耕作”，估計會有2億人將滅亡。

近年來，有機農業引起重新的研究，不僅從批評人士所擔心大規模的轉變方向會造成數十億人之飢餓，也從農民和開發單位在懷疑這種轉變會較易餵飽饑餓人口等上來探討。不幸的是，一直到最近，也還沒有人曾經有系統地分析過是否有機耕作的廣泛地轉向，會碰到真的會解決營養的短缺、和缺乏收成。這個結論是蠻驚人的。

世界有無數實際的研究顯示，有機農場可以生產與傳統的農場一樣多，及甚至於比其設定值更多的數量。在富裕國家，其收益差距會更大，因為在哪裡，農民為了高化收益率一年四季不斷地使用大量的合成肥料及殺蟲劑。農民改用有機生產的最初的幾年中，無可置疑的會遭遇到較低的收成率，因為土壤和周圍的多樣性生物剛從多年來化學品之漬傷才恢復過來之故。它可能需要給予農民好幾個季節才能將此新方法予以善化趨向完善。

但長期來，一直有這麼樣的爭論說，有機耕作之產量只有傳統耕作的三分之一或二分之一，這是有偏見的假設和缺乏資料所致。例如，經常提到的統計資料顯示，在美國切換到有機耕作只會產生目前生產的食品的四分之一，這是根據美國農業部的研究報告稱：美國的所有動物糞便只能滿足全國四分之一的肥料需求，其實有機農民所需要的還不只是取自糞便肥而已。

更多最新研究駁斥這些爭論。例如，在瑞士的有機農業研究所的科學家最近的研究顯示，在這21年期間，有機農場的生產比起傳統(conventional farming - 即相沿成習使用化肥之農作法)農場只少20%。從北美和歐洲超過200個研究來看，Dr. Per Pinstrup Andersen (世界食物獎得主的康奈爾大學教授) 和他的同事最近結論稱：有機的收益率是傳統收益率的80%。許多研究顯示其差距還更小。 經檢驗154個播種季節生長在美國有雨水和灌溉之土地上的各種作物的有價值的資料來看，美國加利福尼亞大學大衛斯分校農業科學家比爾利布哈特University of California-Davis agricultural scientist Bill Liebhardt發現有機玉米產量是傳統收益率的94%、有機小麥為97％，有機大豆是94%。有機番茄顯示無產量收益差異。

更重要的是，在世界上那些比較貧窮且大部分患饑餓的國家裡，其收益(收成)差距可說完全沒有。艾塞克斯大學Essex研究人員的Jules Pretty及Rachel Hine注意到發展中國家超過200個的農業專案裡，其轉換為有機和生態中，發現所有的計畫包括在近3,000 萬公頃的土地上900萬的農場，其收成平均增加93%。從印度中部Maikaal 地區的一個七年研究裡，3,200公頃的1,000名農民在棉花、小麥、辣椒、而大豆在有機農場的平均收益率甚至於比附近之傳統農場高出達20%。農民和農業科學家將這乾燥地區有此高收益率這件事情歸因重點在有利覆蓋作物、堆肥、糞便、和其他操作增加土壤中有機物質（有助於保留水）上。一份來自肯亞的研究發現，在高潛在性區域（高於平均的雨量和高土壤品質）的有機農民，他們種植的玉米其收成率低於非有機耕作的農民，而在另一天賦資源較缺之區域的卻有有機耕作的農民卻一直比傳統式耕作之農民有較好的收成率。(在這二個地區，有機農民有較高的淨利、資本回報、與工資。)

相反於嘲笑我們祖父輩們所作的、或是如同大部分非洲還在以有機耕作的那些批評家們，有機農耕應是舊的智慧與現代生態的創新技術的尖端組合，幫助控制生態循環增長產量、益蟲、及農作物之協同作用的效果。它是非常依賴著技術，它不僅只是技術，更是如同一個化學的農場。

待續 .........

金色三麥 -- 喝啤酒好地方

http://www.lebledor.com/feast.php

木箱八寸與季節土鍋飯

EN 和食居酒屋 --板橋大遠百

日本總店  EN 昼宴御膳